SAN DIEGO, California. - En enero, el juez Dwayne Moring dictaminó que había suficiente evidencia de causa probable para ordenar que Larry Millete sea juzgado por asesinato en relación con la desaparición de su esposa, Maya Millete, durante una audiencia preliminar en el Tribunal Superior de San Diego.
Maya, madre de tres niños pequeños, fue vista por última vez entrando a la casa de la pareja en Chula Vista el 7 de enero de 2021.
TELEMUNDO 20 Investiga habló con abogados, expertos legales e incluso jueces jubilados sobre la audiencia de 10 días, que muchos consideraron inusualmente larga. Varios tuvieron mucho que decir sobre lo que sucedió en la corte, criticando una gran cantidad de objeciones sostenidas a las preguntas lanzadas por la abogada defensora Bonita Martínez.
Lo que se desconocía hasta ahora era lo que sucedió durante las barras laterales a las que asistieron Moring, Martínez y la fiscal adjunta de distrito Christy Bowles, quién está procesando el caso.
En la corte, un juez otorga barras laterales para permitir que se lleven a cabo conversaciones fuera de la audiencia del jurado, y esas discusiones pueden incluir testimonios o evidencia que el jurado no debe considerar en futuras deliberaciones. A veces, esas conversaciones son completamente extraoficiales. Otras veces, se incluirá un reportero de la corte y transcribirá todo lo que se diga.
La audiencia preliminar de Larry Millete no contó con un jurado en absoluto, por lo que estas barras laterales se llevaron a cabo en gran medida para mantener conversaciones fuera de los oídos de los miembros del público que asistieron a la audiencia, incluidos los testigos que aún no habían testificado. Ese también fue el caso con la transmisión en vivo aprobada por el tribunal de los procedimientos. Ahora que concluyó la audiencia, TELEMUNDO 20 Investiga pudo obtener las transcripciones del reportero judicial de varias de esas barras laterales.
Evidencia de sangre
Local
Una de esas barras laterales ocurrió durante la primera hora del segundo día de audiencia. David Garber, un especialista forense del Departamento de Policía de Chula Vista, estaba en el estrado de los testigos en ese momento. Durante el testimonio anterior, se reveló que se recolectó evidencia de sangre del baño principal de los Millete. Moring llamó a una barra lateral con abogados para discutir la evidencia. Por su línea de interrogatorio, parecía que Martínez quería escuchar sobre el análisis de esa evidencia.
“No quería hacer esto como una objeción al hablar; sin embargo, había una colección de sangre en el baño”, dijo Bowles. "La sangre fue analizada. No es la sangre de May Millete. No hay evidencia de sangre que esté presentando como parte de mi evidencia preliminar de audiencia. Así que mi posición es que esto es solo una especie de expedición de descubrimiento por parte de la defensa, y por eso está fuera del alcance… Esta persona es solo un recolector y documentador de la evidencia y se le ha preguntado sobre la sangre en el baño”.
El juez argumentó que era algo justo que Martínez hiciera preguntas sobre la evidencia de sangre porque Bowles lo mencionó, pero dijo que Garber no sería la persona a quien preguntar, por lo que sostuvo la objeción. La fiscalía dijo que tenía la intención de abordarlo más a fondo con un futuro testigo, un detective del Departamento de Policía de Chula Vista.
Supuesta infidelidad de Maya
Más tarde ese día, se llevó a cabo otra barra lateral para discutir sobre el testimonio sobre la supuesta aventura de Maya con un compañero de trabajo subordinado. En ese momento del proceso, no se estableció que el asunto hubiera tenido lugar; testimonio posterior, sin embargo, reveló que ese era el caso.
Días después, la fiscalía interrogó a un testigo que presentó evidencia de que sí sucedió, pero el testimonio previo de la familia y amigos de Maya no reveló si lo confirmaron. Antes de la barra lateral, los miembros de la familia, incluida la hermana de Maya, Maricris Drouaillet, dijeron que solo habían escuchado sobre la infidelidad de la boca de Larry. Durante la barra lateral, Bowles se opuso a la pregunta de Martínez y dijo que no era relevante que Maricris dijera que se enteró porque nunca confirmó que hubiera sucedido.
Martínez argumentó que habla de su credibilidad en el banquillo de los testigos y le dijo al juez: “Ella dijo que simplemente no le importaba. Ella realmente no prestó atención y realmente no lo creyó. Pero si tantas personas o alguien en quien ella confiaba le dijeron, ¿por qué todavía no cree que no es cierto cuando tanta gente? Está Larry, una investigación que continuó, y luego tienes a la propia May diciéndole que 'Quiere volver a causarme problemas denunciándome' y todo eso".
Moring terminó la barra lateral al sostener la objeción de la fiscalía, diciendo que la línea de tiempo era irrelevante junto con si creía que la aventura era real o no.
Después de una objeción de los medios de comunicación el día 5 de la audiencia, el juez llamó sustancialmente menos barras laterales en privado. Sin embargo, pocas horas después de la objeción, el fiscal, el abogado defensor y el juez discutieron extensamente qué tipo de objeción era apropiada antes de que el juez citara la jurisprudencia y reformulara las preguntas él mismo. Luego se volvió hacia los medios sentados en la galería y dijo: “Ahora saben por qué hemos tenido tantas barras laterales”.
Bonita Martinez
Algunas de las barras laterales en el registro presentaban argumentos sobre las objeciones presentadas sobre el contrainterrogatorio de los testigos por parte de Martínez. Objeciones a preguntas que estaban fuera del alcance del contrainterrogatorio y no relevante para el procedimiento, vagas o fueron preguntas compuestas fueron escuchadas en audiencia pública. Las frustraciones de Moring con los largos contrainterrogatorios de Martínez se exhibieron durante los procedimientos regulares, pero también fueron evidentes durante las barras laterales. incluyendo este intercambio, que tuvo lugar el 13 de enero.
Moring: “Si quieres acusar al personaje de ella de ser esta madre amorosa con la evidencia de que salió a beber y dejó a los niños desatendidos, está bien, pero no necesito conocer a todas las personas en el viaje. Quiero decir, solo quiero que se simplifique. Y puedes ir al grano, si ese es el punto que quieres plantear”.
Martínez: “Traté de limitar mi contrainterrogatorio para agilizar más. Simplemente no quería dejar establecido que ella no lo sabía. Solo quería asegurarme de que ella tenga conocimiento al respecto”.
Moring: “Bueno, no tenemos todo el día para hacerlo”.
El juez también pareció reprender a Martínez por su familiaridad con la evidencia del caso. Esa conversación comenzó con las preocupaciones de Moring de que la evidencia de mensajes de texto mostrada en la corte estaba en diferentes formatos visuales. A veces, se parecía a lo que parece en un teléfono, mientras que, otras veces, se exportaba en un documento de base de datos como texto. El juez quedó satisfecho con la explicación de la fiscalía sobre el formato, pero Martínez no.
“Tengo algunas preocupaciones sobre el contenido, su señoría, porque es muy numeroso y masivo”, dijo Martínez en parte. “Un año completo de mensajes de texto. No hay forma de que pueda comparar lo que tengo que ella proporcionó con las hojas de Excel. De eso se trata mi preocupación. Lo tiene todo en un formato diferente, y para que yo pueda siquiera descifrar si hubo errores en el formato de la hoja de Excel, tendría que ver lo que me proporcionó antes, y no lo está usando todo. …. Me agobia mucho, y no puedo estar escuchando su pregunta y escuchando la respuesta y luego tratando de objetar y luego tratando de verificar. Es solo una dificultad extrema para la defensa, su señoría”.
Moring respondió: “Abogado, este caso es voluminoso y hay mucho descubrimiento, y solo necesita estar al tanto. Si va a representarlo y hacer un trabajo, un trabajo competente, entonces solo debe asegurarse de tener un dominio de la evidencia y debe anticipar lo que sucederá. He tenido este caso durante bastante tiempo. Se suponía que íbamos a hacer esta audiencia preliminar hace un año. No sé si tuviste el descubrimiento hace un año porque, aparentemente, parte del descubrimiento está llegando de forma continua, pero si lo tuviste, si lo has tenido durante un año, deberías estar al tanto. él."
Esa tarde, se llevó a cabo otra barra lateral sobre los intentos de Martínez de bloquear el testimonio de que Larry supuestamente le había pedido al hermano de Maya, Jaypie, que lo ayudara a encontrar un asesino a sueldo para perseguir al hombre con el que estaba teniendo una aventura.
“Creo que es relevante para el estado de ánimo del acusado y su… va al motivo, que tenía un motivo, que estaba tan indignado por este asunto que estaba dispuesto a hacer todo lo posible para vengarse de este otro. persona y, de hecho, que culpó a esta otra persona por la desaparición de su matrimonio”, dijo Bowles en defensa de dejar entrar el testimonio.
Martínez argumentó que eso no significa que muestre un posible motivo por el cual Larry supuestamente mataría a su esposa.
“Es la esposa, su señoría”, dijo Martínez. “No sé quién porque es el otro tipo. No sé hoy. Está este otro tipo. No está claro y es altamente perjudicial y no está dirigido a la esposa”.
Después de escuchar ambos argumentos, el juez se puso del lado de la acusación.
“Voy a señalar que este es un caso de homicidio”, dijo Moring. “Usted ha planteado el problema de que él ni siquiera la mató, que ella está viva”.
Martínez respondió: “Ella todavía está viva. Esa es nuestra posición”.
El juicio por asesinato de Larry Millete está programado para comenzar en septiembre.
